肯尼亚的一项全民基本收入试验中，部分公民以分期或一次性整笔款项的方式领取了资金。
麻省理工学院斯隆管理学院的研究人员发现，获得经济支持的人比未获得支持的人状况更好。
保障性收入鼓励人们创业，但无法防范风险。
新冠疫情正在世界许多地区对民众造成毁灭性的社会经济影响。贫困、饥饿和营养不良正在增加；疾病——包括脊髓灰质炎、麻疹和肺结核——正在激增；而焦虑、抑郁和压力也在不断上升。
发放全民基本收入——即一种适度的、无条件的津贴，使个人有足够的钱维持生计——能否帮助人们度过此类危机？
全民基本收入的理念并不新鲜。例如，一种名为负所得税的基本支持形式大约在40年前曾在美国进行过试验。如今，基本收入已成为全球政策讨论的前沿议题，一些政治人物已开始将其纳入其政策主张。例如，印度国大党在上次选举中就这样做了。
随着这些讨论的展开，人们对在广泛推行之前研究其影响的兴趣也重新升温。目前，全球多个国家正在开展相关试验，包括芬兰、西班牙、肯尼亚、印度和美国。
新冠疫情的爆发促使我和同事们研究全民基本收入如何影响人们在严重冲击下的应对方式。
过去几年，我们一直在调查全民基本收入对肯尼亚民众福祉的影响。2017年，我们在两个县——西亚亚县和博美特县——开展了一项试验，约5,000人开始每天领取0.75美元（约合75肯尼亚先令），为期12年。该金额可覆盖基本食品支出，也可能覆盖部分基本医疗和教育相关开支。
其他人群（略低于9,000名成年人）在两年内领取该金额；第三组（同样略低于9,000名成年人）一次性领取约500美元的预付款项，这是两年组领取的总额。第四组为对照组，未获得任何转移支付。
我们的许多研究发现令人鼓舞。大多数获得一定金额资金的人——无论是按月领取还是一次性整笔领取——相较于对照组状况都相当良好。无论是在该国实施疫情限制之前还是之后，他们的饥饿、患病和抑郁情况都有所减少。
但全民基本收入并非万能良方。现金补贴还鼓励人们进行商业投资，而这些投资在危机期间变得脆弱。我们期望研究结果能为各国政府提供参考，帮助其了解在类似本次疫情的危机中如何提供最有效的帮助。
疫情应对措施
今年早些时候，随着全球新冠病例开始增多，肯尼亚政府与其他国家一样，对人员流动和聚集实施了严格限制，以防止病毒传播。这些限制对该国经济以及较贫困的社会群体产生了负面影响。国家经济。
这些措施是在该国农业青黄不接季节实施的，此时粮食更为稀缺且价格更高。疫情相关限制很可能加剧了青黄不接季节的影响。我们试验所涉及的两个县新冠病例极少（报告病例不足十二例），因此我们发现的任何影响均非由疾病本身造成，而是由疫情应对政策及其与青黄不接季节的相互作用所致。
在我们今年夏季进行调查前的30天内，对照组中近70%的人表示经历过饥饿（这是由于青黄不接季节造成的）。然而，领取基本收入的人经历饥饿的可能性低7%至16%。他们出现各类疾病的可能性低9%至14%，抑郁情况也较少。
我们还探究了现金转移支付是否促使领取者参与可能传播新冠病毒的活动。例如，手头更有钱可能使人们更倾向于参与社交活动。这也可能使人们更倾向于因健康问题前往诊所，而在疫情期间，这可能使他们接触病毒。我们并未发现任何此类影响。领取者前往医院的可能性较低，参与社交活动的可能性也略低。
对此，我们可以做一些推测。例如，在疫情前，获得两年基本收入的人可能更健康，因为他们曾将部分资金用于健康。他们在疫情前可能更规律地就医，并购买了更多营养食品。因此，他们的身体状况可能更好，从而较不需要前往诊所并面临感染风险。至于心理健康，全民基本收入很可能缓解了部分领取者的压力。
并非万能良方
然而，我们的研究表明，全民基本收入并非万能良方。保障性收入的一大益处在于，由于它足以覆盖基本生活所需，因此能鼓励人们承担风险——例如创业——并进行面向未来的投资。
在我们于2019年收集的数据中，我们发现领取者更有可能新创业务，并看到其业务利润增长。然而，当政府在青黄不接季节实施限制措施时，这些增加的利润随之消失。不过，这确实使这些创业者得以维持经营。尽管利润有所损失，但相较于对照组，他们在粮食安全方面仍能保持改善。
这一发现凸显了全民基本收入的局限性。它未能防范业务收入损失，并且在危机前促使部分个人通过创业承担了更多风险。这并非全民基本收入的缺陷——因为全民基本收入的主要目的是帮助贫困人口维持基本生计——而是提醒我们，它并非为应对本次疫情这类极端情况而设计。
不过，获得收入补贴的能力显然帮助人们度过了疫情——在粮食安全以及身心健康等某些方面——因此，各国政府应将此纳入其应对疫情及处理紧急情况的举措之中。这也促使人们承担风险，但在危机期间未能保护这些投资所带来的收入。在疫情期间，保护这些收入或许同样重要，因此或许也需要更大额的一次性现金转移支付，以帮助人们和经济应对疫情。