围绕网络中立的辩论，主要集中在这样一种观点上：无论数据的性质（例如电子邮件或视频）或来源（Netflix 或一家小型初创公司）如何，互联网上传输的所有数据都应得到平等对待。然而，媒体革命创造了这样一种现实：在美国晚间 6 点至 10 点的流量高峰时段，YouTube 和 Netflix 占据了互联网总流量的一半；至少有一家欧洲服务提供商的高峰流量中，YouTube 占 20%–30%。
因此，电缆和电信公司主张，某些数据包应当成为“平等者中的优先者”，并应设立“快速通道”——以及差异化定价——以满足高流量服务的需求。
“表面上听起来合情合理，但这又是朝着形成一体化寡头垄断迈出的一步，而这种垄断会阻碍创新和竞争，无论这些寡头是互联网服务提供商（ISP），还是互联网巨头，”南加州大学教授、商业创新顾问 Seth Shapiro 说。他和其他网络中立的支持者认为，给予那些有影响力和／或有财力进入快速通道的人优待或优先权，可能会阻止下一个潜在的 Facebook 等公司进入这一领域。
Google 这家从初创公司成长为巨头、并受益于互联网的企业，在很大程度上没有参与网络中立之争。然而，它和其他互联网巨头已采取措施，巩固自己在流量队列前端的位置。例如在美国，Google、Facebook 和 Netflix 已经创建了专用内容分发网络（CDN）服务器，并将其部署在互联网服务提供商内部，从而实际上绕过了流量系统前端的至少一部分。Apple 迄今仍未透露是否确实在建设 CDN，不过去年五月有传闻称，该公司正在与美国的互联网服务提供商洽谈付费互联协议。
DeepField Networks 首席执行官 Craig Labovitz 近日向《Wired》杂志证实：“如今互联网就是通过快速通道构建的。”而且这并非美国独有：同时提供移动和固定宽带服务的 Deutsche Telekom 于 2013 年宣布，从 2016 年起，将为新的德国固定电话线路合同设定每月高速数据传输上限。（目前，世界许多地区的固定宽带接入与移动宽带不同，不设流量上限。）在随后的一场诉讼之后，Telekom 修改了计划，加入（价格更高的）固定费率套餐或固定数据流量套餐。
总部位于赫尔辛基的电信咨询公司 Rewheel 管理合伙人 Antonios Drossos 指出，这里的一个重要之处在于，如果用户使用 Deutsche Telekom 自己的互联网服务或其合作伙伴（例如 Spotify）的服务，就不会触及数据使用上限。
这种不将自营或合作伙伴流量计入带宽上限的方法称为“零费率”，如今在美国和欧洲的移动通信行业已成为常见做法。Drossos 先生说：“其意图是通过创造事实上无需额外付费的快速通道来掌控客户体验，这是一个令人难以抗拒的设想。”他称零费率是“直截了当的反竞争价格歧视，旨在……使竞争应用处于不利地位”。
移动互联网消费者已经感受到网络中立性减弱的影响：零费率、产品供应的垂直整合以及电信行业整合，共同导致全球各地的定价差异巨大。例如，根据 Rewheel 的《Digital Fuel Monitor》报告，在美国和德国——这两个国家的电信竞争受到保护——智能手机用户的费用往往是芬兰用户的 25 倍。区域差异也很大，欧洲移动互联网消费者每 GB 的费用从 0.1 欧元到 10 欧元不等。
Shapiro 先生说，这不仅影响消费者，也影响内容和服务的生产者。
“如果你允许每兆比特的价格由 AT&T 或某家欧洲电信公司随意决定，那么这个行业的创新文化就会被扼杀，因为消费者如果可以选择付费使用零费率 Facebook，或者尝试新事物，就会选择 Facebook。”
或许比网络中立问题更令人担忧的是，目前互联网服务提供商行业正在出现整合趋势，竞争也在减少。
在依赖公共频谱的移动通信领域，牌照授予出价负担得起的企业；最近一次美国联邦通信委员会拍卖中，大型运营商的出价总额创下 3400 万美元的纪录。至于光纤宽带，“稍微深入调查就会发现，如果竞争能够压低价格、改善质量，那么在创办互联网服务提供商时就存在一些重大竞争壁垒，其中最大的壁垒就是铺设电缆的准入权，”总部位于香港的数字营销公司 MWI 首席执行官 Joshua J. Steimle 说。
Steimle 先生曾称自己是“唯一反对网络中立的技术人士”，他认为竞争最大的壁垒是监管。
他说：“政府会监管谁可以在哪里铺设电缆，因此更擅长谈判的大型互联网服务提供商往往更受优待，实际上获得了政府支持的垄断地位。”他还补充说，“大型电信公司与美国联邦通信委员会（FCC）之间的旋转门现象，妨碍了网络中立变得合理的任何希望。”
在“频谱”的另一端，网络中立的支持者认为，政府必须介入，确保互联网服务提供商和电信公司不会对客户形成牢牢控制；如果限速或连接质量差妨碍客户按自己的意愿使用互联网，而他们又没有其他选择，这一点尤其重要。Shapiro 先生说：“如今，互联网已经是一项基本公用事业。这不是为了下载某位女演员的动图，而是为了赶上医疗保险的数字登记截止日期，或者在线缴纳县税务评估员征收的税款，因为他们将来可能不再接受支票。”
网络中立的支持者和反对者都担心，互联网整合后可能演变成一个“自上而下”的领域，由更少的大型公司控制消费者看到的内容。
Steimle 先生认为，互联网服务提供商不会“主动限制他们不认同的互联网出版商的带宽，因为这会引发强烈反弹”。但影响也可能更为隐蔽。Drossos 先生、Shapiro 先生等人持有一种反乌托邦式的看法：大型互联网服务提供商可能对谁能接入其网络，以及客户看到和阅读什么，施加不成比例的影响力。例如，专有应用、合作伙伴服务，以及其他促成《经济学人》所谓“超级网站”的因素，都可能左右文化和政治信息。
当然，这是一种更为反乌托邦式的看法，而且未必会成为现实：这些服务可能会彻底改变发展方向，转而专注于工业互联网和物联网的机器对机器（M2M）应用。在一个“超级网络”的世界里，带宽提供商可能将大部分差异化定价用于 M2M 数据流，而这类数据流或许较少引发伦理问题。
不过，在当今世界，互联网数据流可能受到互联网服务提供商的差异化定价，人们不禁会想，创新将走向何方。一些实体——大多是营利性实体——或许能够发展壮大，前提是互联网服务提供商之间存在竞争。未来的非营利创新和服务可能很难在这样的环境中蓬勃发展，而流量巨大的现有非营利组织，例如 Wikipedia 或 Khan Academy，也可能难以继续保持免费。
你怎么看？在数字经济格局不断变化之际，网络中立值得为之奋斗吗？政府监管机构应在这一问题上介入到什么程度？
本文由 GE Look Ahead合作发布。本文的发表并不意味着世界经济论坛认可其中的观点。
如需了解最新议程动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Holly Hickman 为 GE Look Ahead 撰稿
图片：这张照片插图展示了互联网局域网电缆。路透社／Tim Wimborne