美国人习惯以崇敬的口吻谈论“开国元勋的智慧”，即那些起草美国宪法的人。但众议院能够让政府——或至少其非必要服务——陷入停摆的方式，却让开国元勋们显得颇为愚蠢。
财政危机的根本原因在于开国元勋们对分权原则的信奉。这一原则在哲学上一直存在争议。
托马斯·霍布斯在英国内战期间写作，反对分权，认为只有强大而统一的中央政府才能确保和平。约翰·洛克则更关注限制君主权力，并将立法权与行政权的分离视为实现这一目标的途径之一。
美国革命者曾反抗他们所认为的乔治三世的暴政，因此希望确保在他们所建立的新国家中不会再出现此类暴政。为此，他们将分权原则写入了宪法。
因此，美国总统和内阁官员都不是立法机构的成员，他们也不能被立法多数投票罢免。与此同时，立法机构掌控着预算以及政府的借贷能力。僵局的可能性显而易见。
我们或许会认为，美国政府从未沦为暴政，应归功于开国元勋。但英国政府同样如此，尽管其立法机构与行政机构之间并不存在宪法层面的分权，事实上，它甚至根本没有成文宪法。
澳大利亚、新西兰和加拿大等前英国殖民地也并未沦为暴政。然而，与美国不同，这些国家的总理和内阁官员均为立法机构成员，政府只有在保有议会下议院（或新西兰的唯一议院）多数信任的情况下才能继续执政。如果立法机构拒绝向行政机构拨付政府运作所需的资金，政府便会倒台，并由新政府取而代之，或许会以过渡性看守政府的形式运作，直至提前举行选举。
鉴于美国宪法存在根本缺陷，令人难以置信的并非当前的危机，而是立法机构与行政机构之间的此类僵局迄今为止并未更频繁地引发混乱。这证明了美国大多数立法者的常识，以及他们为避免对所服务的国家造成严重伤害而愿意妥协的态度——直到现在，情况或许已有所不同。
美国宪法修正案必须经四分之三的州批准，这意味着目前根本不可能通过充分修宪来克服导致当前危机的缺陷。但另一个助长美国当今政治极端党派化的因素，无需修宪即可加以改变。要理解这一问题，我们可以追问：为何许多在众议院投票迫使政府关门的共和党议员并不担心，他们的策略——无疑将伤害许多选民——会引发选举上的反弹。
答案在于，众议院议员所在的选区划分存在严重的“杰利蝾螈”（gerrymandering）现象，其程度会让大多数其他民主国家的公民认为荒谬至极。之所以如此，是因为划定选区边界的职责通常落在州立法机构身上，而掌控立法机构的政党可以自由地为己谋利地划定边界。如今，共和党控制着大多数州立法机构，这使其能够在并未获得多数美国民众支持的情况下赢得众议院多数席位；在2012年国会选举中，全国范围内民主党候选人获得的选票比共和党候选人多出1.4%。
美国选区的“杰利蝾螈”划分不仅意味着众议院无法真实代表全体民众，还意味着许多现任议员几乎不必担心在选举中失去席位。真正的威胁——尤其在共和党内——主要来自那些比现任者立场更为右倾的人。被视为温和派，不仅会在全体选民手中遭遇失败，还可能在共和党的提名选拔中落败，而在这类选拔中，该党最狂热的忠实成员的高投票率使他们对结果产生了不成比例的影响。
可以设想，两党中头脑冷静的人士达成一项协议，理解为美国利益所在，应设立一个公正的委员会，为所有众议院选区划定公平的边界。这种安排并不存在宪法障碍。然而，在美国当前极端政治两极分化的环境下，这一结果几乎与一项阻止众议院拒绝为政府提供运作所需资金的宪法修正案一样不可能实现。
本文所表达的观点仅代表作者本人，不一定代表世界经济论坛的观点。本文与 Project Syndicate合作发表。
作者：彼得·辛格是普林斯顿大学生物伦理学教授，也是墨尔本大学桂冠教授。
图片：2013年10月2日，华盛顿美国国会大厦访客中心天窗下所见的国会大厦穹顶。REUTERS/Jonathan Ernst