气候和环境（CE）政策通过影响市场参与者的认知和行为来塑造能源行业。
研究表明，更强有力的CE政策可以降低可再生能源生产的资本成本，同时提高石油和天然气以及煤炭生产的资本成本，从而直接影响绿色与棕色替代方案之间的投资选择。
政府利用气候和环境（CE）政策，通过影响市场参与者的认知和行为，来影响整个能源行业变革的规模、速度和性质。例如，环境经济学家长期倡导采用碳税或总量控制与交易等政策工具，为碳排放定价，并将二氧化碳排放造成的环境损害内部化。
政策的有效性主要体现在其促进创新增长和提升可再生能源产能方面。这通常基于一种假设或认知，即CE政策要么直接增加可再生能源项目的投资，要么通过降低资本成本间接增加投资。由于资本成本能够影响资本流动和投资决策，它是实体经济中的关键杠杆。
例如，债务成本从1.5%上升至7.5%，将导致英国到2050年实现净零转型的成本增加30%。因此，如果能源转型风险已体现在资本成本中，这将如何影响净零碳转型？然而，目前缺乏实证研究来证实CE政策如何影响资本成本以及如何影响投资者的风险偏好。
研究结果显示了什么？
在能源转型风险与资本成本（ETRC）项目中，我们不仅追踪能源企业资本成本的长期变化，能源企业资本成本的长期变化，还开展定量分析，以研究影响资本成本的因素，以及资本成本如何塑造投资选择，重点关注低碳（即绿色）投资与高碳（即棕色）投资之间的差异。在近期一篇论文中，基于ETRC项目，我们探讨了以下问题：监管风险是否以及如何直接或通过影响资本成本间接影响投资决策？
本分析利用辛迪加贷款市场的纵向数据集来回答这一问题。我们分析了2000年至2019年间来自LPC DealScan数据库的15,189笔贷款融资样本，涉及40个发达和新兴市场中能源生产（即可再生能源、石油和天然气以及煤炭）和电力（即可再生能源和化石燃料发电）行业的4,066名借款人。
基于计量经济分析，并控制项目、企业和宏观层面的混杂因素，我们考察了CE政策的影响——以经合组织环境政策严格程度作为代理变量——对贷款利差和投资决策的影响，研究结果如下。
1) 在能源生产行业，我们发现，更强有力的CE政策会降低绿色（即可再生能源）生产的资本成本，并提高棕色（即石油和天然气以及煤炭）生产的资本成本。例如，CE政策强度每增加一个标准差，可再生能源生产的债务成本相较于传统能源来源的贷款降低31个基点（或0.31个百分点）。然而，我们未发现CE政策对绿色与棕色电力公用事业存在类似影响。
2) CE政策直接影响绿色与棕色选项之间的投资选择。这一结论在能源生产和电力公用事业行业均成立。例如，与石油和天然气或煤炭生产相比，更强有力的CE政策会增加对可再生能源生产的投资。同样，与依赖化石燃料的企业相比，更稳健的CE政策会鼓励对可再生电力公用事业进行更多投资。
这对政策制定者有何启示？
我们发现有证据表明，CE政策不仅能降低绿色与棕色投资的资本成本，还能增加对绿色与棕色替代方案的投资。这引发了两个问题：
资本成本对投资有何影响？
鉴于政策既直接影响投资，又通过资本成本间接影响投资，这两种渠道的相对强度如何？
针对第一个问题，我们发现资本成本降低会带动可再生能源投资增加——这一发现已隐含于上文讨论中，并不令人意外。
针对第二个问题，我们发现，虽然两种渠道均发挥作用，但直接渠道的强度明显（即14倍）高于间接渠道。这一发现——直接渠道的影响显著更强——虽令人意外，但可能是由于CE政策侧重于以高成本加快可再生技术的部署（例如通过上网电价补贴）。此外，随着可再生技术的成本竞争力不断提升，间接渠道可能变得更为主导。这两种假设都需要在未来研究中进一步检验。
主要结论
从政策角度看，本分析的主要结论是：与棕色投资相比，更强有力的CE政策能有效增加绿色投资。此外，这些政策主要是直接促进投资增长，而非通过降低资本成本间接发挥作用。这些发现表明，金融机构总体上是理性的，并会将CE政策风险因素纳入投资决策。因此，不出所料，其含义是，旨在加速低碳转型的政策制定者应部署更强有力的政策工具，引导资本流向低碳能源。
本文是与资本成本观察站合作开展的研究的一部分，该观察站是国际能源署、世界经济论坛、苏黎世联邦理工学院和伦敦帝国理工学院共同发起的一项倡议。该观察站旨在提高能源行业的透明度，增强投资者信心，尤其是在融资成本数据较为匮乏的新兴市场和发展中国家。它提供免费资源，发布有关清洁能源项目资本成本的数据，重点关注新兴市场和发展中经济体的清洁能源项目。