沙特阿拉伯阿卜杜拉国王大学生物科学教授Nina Fedoroff探讨转基因作物背后的科学原理。
人们对转基因（GM）作物的担忧与其真实情况之间存在着巨大而深刻的鸿沟。事实上，人们对转基因作物的大多数看法恰恰与事实相反。
先说事实。现代作物改良的遗传方法，对已采用这些技术的作物近年来的产量提升做出了重要贡献，因此采用转基因作物的农民获益最多。2011年，1670万农民在29个国家的近4亿英亩土地上种植了生物技术作物，其中19个为发展中国家。重要的是，种植转基因作物的农民中有90%是资源匮乏的小农户，他们生产了去年全球种植的转基因作物中近一半的产量。1996年至2010年间，发展中国家累计获得的农业收入增长中，有一半的增量约为400亿美元。
抗虫Bt作物显著减少了农药使用，因此对环境有益。1996年至2010年间，由于种植抗虫作物，田间施用的农药（有效成分）大约减少了 4.43亿千克 。农药用量减少意味着有益昆虫和鸟类增多，水体的农药污染也随之减少。
当前一代的转基因作物提升了农业的可持续性。耐除草剂作物减少了表土流失，并改善了土壤质量。免耕农业使土壤、有机质和水分保留在土地之中，同时也减少了耕作过程中产生的二氧化碳排放。仅在2010年，这一减排量就相当于让900万辆汽车退出道路。
在转基因作物累计种植面积超过30亿英亩、商业化种植已达16年的情况下，没有证据表明转基因食品对人类或动物有害。相反，例如转基因玉米对人和动物更有益，因为其所含的高毒性污染性真菌毒素水平低于常规玉米或有机玉米。
那么，为何会出现反转基因的歇斯底里？谬论繁多且形式各异——它们令人恐惧，并深深扎根于人们的脑海之中，使其难以消除。
例如，广为流传的孟山都“终结者种子”谬论就是其中之一。这个名字本身就令人恐惧，但事实是，这一构想原本是为了尽量减少转基因种子扩散而提出的一个好主意。最终，它从未真正付诸实施，因为它背上了恶名，并遭遇了极为负面的媒体报道。另一个例子是“转基因玉米花粉杀死帝王斑蝶”的说法，该说法在1999年登上了头版，并促成了一项多州研究，其结果于2001年10月在《美国国家科学院院刊》（PNAS）上以六篇背靠背的论文形式发表。当然，这些论文在一个因9·11恐怖袭击而震荡的世界中几乎未受关注。但其结论是：在最坏的情况下，每2000只幼虫中可能受到Bt花粉影响的不足1只。
还有一种说法认为转基因作物未经检验，这同样是误解。仅欧盟就在转基因生物安全性研究上投入了超过3亿欧元。引用其近期报告的原话：“综合超过130个研究项目的成果得出的主要结论是，这些项目历经25年以上的研究，涉及500多个独立研究团队，结论是生物技术，尤其是转基因生物， 本身 并不比例如传统植物育种技术更具风险。”每一个审查过相关证据的可信科学机构都得出了相同结论。事实上，在美国，每一种新改良的作物都必须证明与原作物等同，其所添加基因编码的产物还必须独立接受毒性和致敏性检测。因此，转基因作物是有史以来进入我们食物供应体系、接受检测最为广泛的作物。
可悲的是，公众对转基因作物的普遍敌视情绪在倡导性组织的有效助长下，促使了更为复杂的监管规定的出台，并且在许多国家完全阻止了转基因作物的引入。如今，除棉花、玉米、油菜籽和大豆外，我们几乎没有其他转基因作物。这些都是大宗商品作物，要么是非食用作物，要么主要用作动物饲料，而且它们全部由大型生物技术公司开发，因为只有这些公司有能力将转基因作物推向市场。即使是期待已久的金色大米，尽管其准备就绪已近十年，至今仍未向农民提供。它仍然陷在监管炼狱之中。如何争取更广泛的公众对转基因生物的接受，以及如何松动监管桎梏，都是难题，但这些属于社会和政治问题。科学本身是非常清楚的。
作者：Nina Fedoroff是沙特阿拉伯图瓦尔阿卜杜拉国王科学技术大学的生物科学教授，同时也是 世界经济论坛生物技术全球议程理事会的成员 。
本文表达的观点仅代表作者本人，不一定代表世界经济论坛的观点。
图片：农民走过转基因金色大米的稻田 REUTERS/Darren Whiteside