设想这样一种情景：低效的政府与核心服务的高效私有化相结合，促使人们选择“使用者付费”制度。道路、医院、街道、照明、学校——所有这些服务均完全由私营企业管理。人们将个人选择置于国家或民族身份认同之上，并寻求迁居到能够反映其核心价值观和生活方式选择的社区。政治权力如今归于个人和私营部门组织。个人责任与选择占据主导地位。私营部门是集体服务的主要提供者。
公民利用技术实时评估政策。如此一来，他们通过自身的选择共同设计政策，并塑造其生活环境。治理代表具有强烈的经济动机以回应民众需求。人们更积极地参与社区志愿服务，以塑造其生活环境。
社会不平等程度很高。个人只为其想要和需要的东西付费。公民通过迁往符合其偏好的地区来表达其选择。
在某种程度上，所有情景都是对已经存在的趋势的延伸推演。尽管上述所有情况在某些方面可能是有益的，但也存在可能导致反乌托邦结局的特征。
我们已经拥有许多设防社区。技术正使市场变得更加高效。越来越多的事务可以通过市场来完成，这意味着政府的角色——尽管政府在监管市场方面仍具有重要作用——可能会被视为过于繁琐。从这个意义上说，公民会发现，他们可以利用市场购买一些原本属于政府“公共”物品职责范围的商品——例如安保——但如今这些商品可以被市场化为“俱乐部”物品。
设想一个设防社区雇用保安并设立自有警力，其成员还可以为所在社区额外支付保安费用。这是一种市场交易。设防社区所在更大区域的政府在其中不发挥任何作用。我们已经看到这一现象，而我认为有理由相信，它很可能还会增加。
随之而来的问题——也是这一情景令我担忧之处——是：我们更广泛的公民身份及其积极品质将会怎样？如果我们仅仅将自己视为设防社区的公民，那么我们与居住在围墙之外的人之间是什么关系？我们负有什么样的义务，存在什么样的关系？在围墙之外，“社区”还能剩下什么？
让我担忧的第二件事是：那些比设防社区本身所能提供的范围更大的公共物品该怎么办？社区安全可以由私营企业提供，但国家安全呢？它将如何提供？
还有一些公共物品根本无法仅在设防社区层面提供。例如，如果我们关注全球气候变化，你可能会说：“我的设防社区将实行非常严格的回收计划，并征收碳税以鼓励节约能源”，但除非你能协调类似政策，使其跨越 所有 设防社区，否则这并不能解决全球气候变化问题。而我们都知道，这正是提供集体物品的经典难题之一。我们将如何为那些远超我们所居住的设防社区范围的议题和问题生产集体物品？
市场能够提供一系列令人惊讶的集体物品，例如交通系统、垃圾收集和教育。私营部门在为社区提供过去曾由中央政府负责的事务方面，已发挥日益增大的作用，但这其中存在一定限制。
谈及军队时，人们通常认为，提供人们所使用的装备——即维持士兵生存的武器和补给——是一回事，但我们是否真的希望回到雇佣军的世界，即私营部门实质上以国家的名义杀人？在这种情况下，问责体现在哪里？如果问责仅仅面向市场，这是否足够？2007年，伊拉克私营安保公司的保安杀害了多名伊拉克公民，我们曾目睹过这样的例子。我们不希望以这种方式组织安全这一公共利益的相关方面。
这种制度带来的一项有价值的结果是，市场非常善于让人们细化其偏好。如果你想要某样东西，而别人不想要，你可以为获得它找到一个价格。政府服务往往采用“一刀切”的制度，可能无法满足所有公民的需求。市场供给使人们能够以对所有人都更有利的方式满足不同的偏好。
问题当然在于，一些人起步时拥有大量“筹码”，能够利用市场。另一些人起步时一无所有，被市场排除在外。这一情景使拥有“筹码”者处于优势地位。因此，在利用市场实现整体收益最大化之前，需要设定一些限制，以规范最初“筹码”的分配，应对不平等问题。
有时，理想的组合是：政府的作用是为市场设定框架，而由市场开展实际供给。市场和私营部门在提供商品方面要高效得多。有一个比喻：政府不应当划船，市场应当划船，而政府应当掌舵。
理想状态是一个大部分负担由私营部门主体承担，而政府的作用是协调与管理的世界。这在实践中并不总是行得通，但至少它为思考设防社区提供了一个合理的框架。接下来需要提出的问题是：“我们如何将市场最擅长的与政府最擅长的结合起来？”
作者：Joseph S. Nye 是哈佛肯尼迪政府学院大学杰出服务教授，并担任世界经济论坛 Global Agenda Council on the Future of Government 主席
世界经济论坛战略前瞻团队与 Global Agenda Council on the Future of Government 共同制定了三种情景，描绘到2050年全球治理格局可能如何演变： CityStates、 e-1984 和 Gated Communities。